适航义务跟承运人免责中到底应该是哪个呢？

其实这两题本质上没有区别。但是，回答之前特别需要说明，其实在实务中对于案件的处理，可能会有不同，毕竟一个纠纷可能涉及到诸多问题。而且，我还认为，对于学校中老师提出问题的观点，就算有不同意见，只要有充分理由，是不太有所谓对错的。以下的回答仅是我的理解，仅供参考。

关于适航义务，《海商法》第47条表述得十分明确：“承运人在船舶开航前和开航当时，应当谨慎处理，使船舶处于适航状态，妥善配备船员、装备船舶和配备供应品，并使货舱、冷藏舱、冷气舱和其他载货处所适于并能安全收受、载运和保管货物。”

因此，对于第一题，我认为，在船舶开航前，由于船舶水管冻结，就意味着要进行融水操作，货舱可能处于不能安全地收受货物的状态。因此，对于此批货物来说，可以主张船舶不适航。而如果发生在中途港，对于出发港已经收受的货物而言，已不存在开航前和开航时的问题，恐怕只能认定属于管船过失。

而对于第二题，由于也是在装货港开航前火灾，所以货主原则上还是可以主张要求船方承担不适航的责任。但是实务中，货主恐怕更愿意向保险求偿。多罗嗦一句，如果本题是中途港发生火灾，那么可能就要用到承运人本人过失造成火灾不能免责的问题了。